วิจารณ์นิติพงศ์ ห่อนาค

สิ่งที่คุณดี้ นิติพงศ์ ห่อนาค โพสต์ในสเตตัส Nitipong Honark สะท้อนชัดเจนนะครับว่า ชนชั้นนำส่วนใหญ่ที่เข้าร่วมการชุมนุมต่างก็ "รู้ดีอยู่แก่ใจ" ว่า ศาลรัฐธรรมนูญ "ทำผิด"

คุณดี้โพสต์ว่า:

"ฉันก็ไม่ได้ปลาบปลื้มคุณสุเทพ หรือพรรคประชาธิปัตย์อะไรนัก

ไม่คิดจะไปร่วมเป่านกหวีดอะไรด้วย...เพราะยังคิดว่าทั้งรัฐทั้งม็อบ..ก็มีทั้งกึ่งผิดกึ่งถูก....ไม่รู้จะฟังทางไหน...

ฝ่ายหนึ่งผิดเจตนา แต่ถูกกติกา..

อีกฝ่ายหนึ่งถูกเจตนา แต่ผิดกติกา...

จะจบยังไง จะออกทางไหน

แต่หลังจากเห็นคลิปนั่น...

ฉันรู้สึกทันทีว่า ทำไมผู้ชุมนุมถึงเยอะนัก...

ฉันรู้สึกทันทีว่า ฉันไม่สามารถอยู่ร่วมแผ่นดินกับคนที่จาบจ้วงในหลวงได้....

พรุ่งนี้ ฉันจะไปศูนย์ราชการ แจ้งวัฒนะ...

ถึงจะไปเป็นแค่หัวดำ ๆ อีกหัวหนึ่งในหลายหมื่นหัว ก็จะไป

ใครเห็นฉัน ทักกันด้วย...ฉันมือใหม่ ไม่เคยชุมนุม ปกติกลัวคนเยอะ...

ขอโทษด้วย ที่ความรู้สึกช้า...

จะรัฐธรรมนูญ จะการเมือง จะอะไร ก็ยังพอฟังได้

แต่มาแตะในหลวงของกู....

ไม่มึงตายก็กูตายแหละ...

ตรงประโยค "ฝ่ายหนึ่งผิดเจตนา แต่ถูกกติกา.. อีกฝ่ายหนึ่งถูกเจตนา แต่ผิดกติกา...." ผมคิดว่าคุณดี้หมายถึงกรณี "ศาลรัฐธรรมนูญ" เพราะไม่มีทางหมายถึงกรณีนิรโทษกรรมแน่ (กรณีนั้นรัฐสภาผิดทั้งกติกาและเจตนา)

ถ้าเป็นเรื่องศาลรัฐธรรมนูญ คุณดี้ก็ต้องการบอกว่า

ศาลรัฐธรรมนูญทำผิดกติกา แต่เจตนาดี ส่วนรัฐสภาทำถูกกติกา แต่เจตนาไม่ดี

ประเด็นคือ "เจตนา" นี่ คุณดี้วัดจากอะไรครับ?

การบอกว่า รัฐสภาต้องการแก้รัฐธรรมนูญให้ สว.มาจากการเลือกตั้งนี้ คุณดี้รู้ "เจตนา" ที่ว่าไม่ดีนี้จากอะไรครับ? (จึงสามารถบอกได้ว่า ผิดเจตนา แต่ถูกกติกา)

เจตนาเป็นสิ่งที่อยู่ข้างไนครับ ยิ่งเป็นเจตนาของ "รัฐสภา" ซึ่งเป็นองค์กรสถาบันด้วย ยิ่งต้องถามว่า "เจตนาข้างใน" ของรัฐสภาคืออะไร เพราะมันคือการโหวตของคนจำนวนมาก คนที่โหวตให้ความเห็นชอบ สว. ควรจะมาจากการเลือกตั้ง อาจจะมี "เจตนา" หรือเหตุผลเบื้องหลังการโหวตแตกต่างกันก็ได้ คุณดี้ "ทราบเจตนา" ได้อย่างไร?

ในขณะเดียวกันส่วนที่ขัดแย้งอย่างยิ่งก็คือ "เจตนาของศาลรัฐธรรมนูญ" ที่คุณดี้บอกว่า "ถูกเจตนา แต่ผิดกติกา" คุณดี้ "รู้" เจตนาของศาลได้อย่างไรครับ?

ในทางกฎหมาย ถ้าจะพิสูจน์เจตนา ต้องใช้ "พฤติกรรมที่เกี่ยวข้อง" เป็นเครื่องชี้นะครับ แล้วในกรณีที่ศาลเองมี "ผลประโยชน์ทับซ้อน" เป็นคนร่างรัฐธรรมนูญให้ สว.มาจากการแต่งตั้งเอง มีอำนาจแต่งตั้ง สว. เอง ยังไม่นับคนร้องที่ส่วนใหญ่เป็น สว.แต่งตั้งอีกด้วย ผมถามว่า องค์ประกอบการกระทำเหล่านี้น่าจะ "ชี้เจตนา" แบบไหนครับ?

สเตตัสของคุณดี้ นิติพงษ์ ห่อนาค อันนี้ เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนถึง "ระบบคิดทางศีลธรรม" แบบเดียวกับทักษิณ คือ ยึดอยู่กับ "บุคคล" และ "เวลา" เห็นได้ชัดว่า แม้ว่าคคุณดี้จะรู้ดีว่าศาลทำผิดกติกา แต่ก็ยังเชื่อว่าศาลเจตนาดีโดยไม่มีเครื่องพิสูจน์ ให้น้ำหนักของการทำผิดกติกา พอ ๆ กับ "ความเชื่อ" เกี่ยวกับเจตนาของฝ่ายที่ตนไม่เห็นด้วย

และโดยเฉพาะตรงข้อความสุดท้ายที่ว่า "จะรัฐธรรมนูญ จะการเมือง จะอะไร ก็ยังพอฟังได้ แต่มาแตะในหลวงของกู.... ไม่มึงตายก็กูตายแหละ..."

อันนี้แหละครับ ระบบคิดทางศีลธรรมที่ผมบอกชัดเจนว่า ยึดกับ บุคคล และ เวลา ไม่สามารถเข้าถึงศีลธรรมในเชิงหลักการได้ คือ ถ้า "แตะในหลวง" อะไร ๆ ในโลกก็ไม่สำคัญเลย รัฐธรรมนูญ, หลักการความถูกต้อง ฯลฯ

ประเด็นสำคัญของศีลธรรมในระบอบประชาธิปไตย คือเป็นระบบคิดทางศีลธรรมที่ไม่อาจไม่พิจารณา "หลักการ" ได้ ซึ่งนี่คือความแตกต่างจากระบบคิดทางศีลธรรมแบบเก่าของสังคมไทยที่ยอมให้พิจารณา "เจตนา" อย่างเดียว โดยอาจจะไม่ต้องพิจารณา "หลักการ" ก็ได้ สาเหตุของความวิปริตของคำพิพากษาต่าง ๆ ในคดี 112 ก็มาจากเรื่องที่ศาลชี้ "เจตนา" เอาเองโดยไม่สนใจ "หลักการ" นั่นแหละครับ ในโลกสมัยใหม่ที่ยึดถือคุณค่าประชาธิปไตย "เจตนา" เป็นเรื่อง "เสรี" นะครับ ตราบใดที่ยังไม่เกิดขึ้นควบคู่กับการกระทำผิด เขาจึงต้องเอา "การกระทำ" เป็นหลักครับ ไม่ใช่เจตนา ถ้าการกระทำนั้นไม่ผิดกติกา ไม่ผิดหลักการ เจตนาเป็นเรื่องที่อาจจะวิพากษ์วิจารณ์ได้ แต่เอามา "ตัดสิน" ไม่ได้ครับ

3-12-13